მომხმარებლის განხილვა:BRUTE

გამარჯობა, რატომ გადახაზე თხოვნა? --Rastrelli F 07:09, 21 მარტი 2010 (UTC)

შოთა რუსთაველი

რომ ვიფიქრე, რა შეიძლებოდა გამეკეთებინა პირველად, ეს ჩამოვარდა უცებ თავში :). ცოტას თუ დამაკვალიანებ, შემოგიერთდებით მეც. საინტერესო პროექტია ფრიად. რუსთაველთან დაკავშირებით მაინტერესებდა: 1. რადგან ერთადერთი ნაწარმოები აქვს დაწერილი, ყველა ციტატის ბოლოში უნდა წყარო მაინც? ლიტერატურის სექცია საკმარისი არაა? 2. ავტორების სტატიებში ტემატური დაყოფა შეიძლება? (რუსთაველთან მაგალითად: სიყვარული, ვაჟკაცობა, მეგობრობა...). ამის მაგალითი ვერა ვნახე მე. Deu (განხილვა) 05:29, 28 აპრილი 2012 (UTC)

აი, ნახე: de:Johann Wolfgang von Goethe. ამათ თემატურად არ აქვთ, მაგრამ ნაწარმოებების მიხედვით აქვთ და ნაწარმოებებში კიდევ ანბანის მიხედვით. რუსთაველთან მარტო ანბანის მიხედვით დავყოთ? :/ Deu (განხილვა) 05:33, 28 აპრილი 2012 (UTC)

გაუმარჯოს. მგონი არაა აუცილებელი ყველა ციტატის ბოლოს წყაროს მითითება. მე თვითონ როცა ეს სტატია შევქმენი, მხოლოდ ლიტერატურა მივუთითე. თემატურად დაყოფაც კარგი იდეაა და, საერთოდაც, მაგის გარეშე მგონი ძალიან „ბარდაგი“ გამოვა, უწესრიგო კოლექცია ხომ არ იქნება. :) –BruTe (გ) 12:30, 28 აპრილი 2012 (UTC)

კაი, შევუდგები მუშაობას რომ მოვიცლი :). მადლობა Deu (განხილვა) 13:25, 28 აპრილი 2012 (UTC)

ბოდიში შემოჭრისთვის, შოთა რუსთაველის რეზიუმემ გამომამისამართა: ჩემი ღრმა რწმენით (და ეს ასეა ციტირების ყველა დადგენილი სტილისთვის), როდესაც ბეჭდური გამოცემის დამოწმება ხდება, საჭიროა გვერდების მითითებაც. სხვაგვარად ციტირება არასრულფასოვანია და ამგვარ ციტირებას აკადემიურ დონეზე ვერ გამოიყენებ. ვიკიპედიისგან განსხვავებით, ვიკიციტატაში ერთი გამოცემა შეიძლება რამდენიმე ცნობის - ციტატის წყარო იყოს. ამიტომ, ასეთ დროს გთხოვთ, მიუთითოთ ყველა ციტატას წყარო მოკლედ (ბმულით მთავარზე - ლიტერატურის სექციაში) და გვერდი.--Rastrelli F 05:22, 3 მაისი 2012 (UTC)

ვახტანგ, ცოტა „უაზრო“ ხომ არ იქნება ვეფხისტყაოსნის კონკრეტული გამოცემის გვერდების მითითება? გამოცემა ძალიან ბევრია, გვერდის მითითება უფუნქციო იქნება. უმჯობესი ხომ არ იქნება მიეთითოს სტროფის ნომერი? არსებობს ვეფხისტყაოსნის რამდენიმე გამოცემა, რომელთა ტექსტიც ყველაზე მეტად მიახლოებულად ითვლება ორიგინალთან (მეტ-ნაკლებად), მაგალითად 1937 წლის საიუბილეო გამოცემა და მისი გადამუშავებული შემდგომი გამოცემები - ამ გამოცემების ნუმერაციაა ყველაზე გავრცელებული. ვიკიპედიაში ვეფხისტყაოსანზე მუშაობისას „აღმოვაჩინე“, რომ ვეფხისტყაოსნის ციტატის მოყვანისას თითქმის არავინ იყენებს გვერდებს, არამედ სტროფის ნომერს რომელიმე გამოცემის მიხედვით. გვერდის მითითება არაა სხვათაშორის მიღებული იურიდიული ნორმატიული ლიტერატურის გამოყენებისას, უფრო მეტიც: გაუმართლებელიცაა - ეს მხოლოდ იმის მაგალითად, რომ ყველა ბეჭდური გამოცემა არ მოითხოვს ციტირებისას გვერდის მითითებას. Deu (განხილვა) 14:47, 4 მაისი 2012 (UTC)

ლიბ.ჯი-ს გამოყენებული აქვს ყველაზე გავრცელებული ნუმერაცია სტროფებისა, 1937 წლის საიუბილეო გამოცემის მიხედვით (გადავამოწმებ მაინც). შეგვიძლია წყაროს მითითებისას მივუთითოთ ბმულიც ლიბ.ჯი-ზე, თუკი ეს რამე წესს არ ეწინააღმდეგება. Deu (განხილვა) 14:50, 4 მაისი 2012 (UTC)

დავით, თუ ნუმერაცია არსებობს წყაროში და შენ ციტირებისას არ უთითებ - ესაა არასრული ციტირება. არსი ხომ ისაა, რომ ყოველი ციტატის მოძიება შეიძლებოდეს კონკრეტულ გამოცემაში და გინდა გვერდი მიუთითე და გინდა სტროფი (სულაც მუხლი/პუნქტი) :). მკითხველს არ უნდა ქონდეს განცდა, რომ უყურებს ციტატებით სავსე „ვედროს“ წარწერით «შოთა რუსთაველი». სტროფი+ბმული ლიბ.ჯი-ზე=სრული დამოწმება - ეს მისაღებია. :) პ.ს. იურიდიულ ნორმატიულ ლიტერატურაში რას გულისხმობ? სამართლებრივი აქტის დამოწმებისას რა თქმა უნდა შეიძლება გვერდი ვერც მიუთითო, მაგრამ ეს იმაზეა დამოკიდებული წყაროდ რას იმოწმებ. --Rastrelli F 20:55, 4 მაისი 2012 (UTC)

ასეთი რამ ვიგულისხმე: საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი, თბილისი, 2010, 1. ოქტომბერი, გვ. 5. — ასეთი რამ ხომ უაზრობაა, მიუხედავად იმისა, რომ გამოცემა და გვერდი სწორადაა მითითებული :). სწორი იქნება: საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი, მუხლი 11., ნაწილი 2. (2010 წ. 1 ოქტომბრის მდგომარეობით). ეს ვიგულისხმე მხოლოდ და მგონია, რომ ვეფხისტყაოსანშიც, რადგან ნუმერაცია არსებობს, მსგავსი სიტუაცია იქმნება. Deu. 08:35, 5 მაისი 2012 (UTC)

თემატური დაყოფა

ბრუტუს, რასტრელი, ცოტა თქვენი დახმარება მჭირდება; თემატურად დაყოფისას პრობლემას წავაწყდი: ვეფხისტყაოსნის ყველა აფორიზმი თუ სხვა ციტატა ვერ მოთავსდება იმ თემებში, რომლებიც გამოვყავი (მეგობრობა, სიყვარული, ვაჟკაცობა). აქ ვიფიქრე, დამემატებინა სხვა, მაგრამ ისე გამოვა, რომ სხვა-ში მაინც ძალიან ბევრი იქნება, დანარჩენებში ნაკლები... ძალიან ვიწრო თემატური დაყოფაც არა მგონია მოსახერხებელი იყოს. ხომ არ ჯობია ისევ ანბანის მიხედვით იყოს დაყოფილი? Deu (განხილვა) 15:00, 4 მაისი 2012 (UTC)

იყოს ანბანის მიხედვით, თემატურობა მეორადია მაინც და ჩემი აზრით სუბიექტური, რაც არ უნდა იყოს. :)--Rastrelli F 20:58, 4 მაისი 2012 (UTC)

კი ბატონო, დავყობ ანბანის მიხედვით. Deu. 08:36, 5 მაისი 2012 (UTC)

წყარო

ვერ გავიგე ამ შემთხვევაში წყაროს რომელი წარმოადგენს.

• When Alexander the Great addressed him with greetings, and asked if he wanted anything, Diogenes replied "Yes, stand a little out of my sunshine."

ეეს?  * From Plutarch, Alexander, 14. Cf. Diogenes Laërtius, vi. 38, Cicero, Tusculan Disputations, v. 32

და კიდევ რა მაინტერესებს: ამდენი წყაროს გარეშე დაწერილი სტატეიბია, და რა ეშველება ამათ? — წინა ხელმოუწერავი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა NikaJiadze (განხილვა • წვლილი) 18:12, 4 მაისი 2012 (UTC).

დიახ,

Plutarch, Alexander, 14. Cf. Diogenes Laërtius, vi. 38, Cicero, Tusculan Disputations, v. 32.

უწყარო სტატიები რომ გვაქვს, ეს ძალიან ცუდია და დროდადრო მათაც უნდა მიეთითოს წყაროები ანდა უწყარო ციტატები ამოიშალოს. –BruTe (გ) 18:16, 4 მაისი 2012 (UTC)